За что наступает субсидиарная ответственность?
Как определяется размер субсидиарной ответственности?
В каких случаях к КДЛ применяется субсидиарная ответственность, а в каких – взыскание убытков?
Порядок и условия для привлечения к субсидиарной ответственности по общегражданским основаниям содержатся в разных статьях ГК РФ, при этом до введения статьи 61.11. в ФЗ «О несостоятельности» к субсидиарной ответственности чаще всего привлекали поручителей по обязательствам должников в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ. Изменения в законодательстве привели к тому, что сейчас механизм привлечения к субсидиарной ответственности в большинстве своем применяется для защиты прав кредиторов в делах о банкротстве, при этом с каждым годом число поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности только растет. По данным судебного департамента Верховного суда РФ[1], всего за 6 месяцев 2023 года было рассмотрено более 3,5 тысяч заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, около 2 тысяч из которых были удовлетворены. Таким образом, актуальные статистические данные свидетельствуют о том, что порядка 54,66 % заявлений подлежат удовлетворению судами.
Кто понимается под КДЛ?
В рамках дел о банкротстве к субсидиарной ответственности привлекают лиц, которые в понимании ФЗ «О несостоятельности» являются контролирующими должника лицами (далее – КДЛ).
В соответствии с п. 1 ст. 61.10. ФЗ «О несостоятельности» под КДЛ понимается лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий за период не более чем три года до возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из указанного следует, что для признания лица КДЛ в рамках процедуры банкротства юридического лица следует установить два существенных признака[2]:
1) Лицо обладает/обладало влиянием, позволяющим давать обязательные для исполнения указания должнику или напрямую определяет действия должника (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ПП ВС РФ № 53). Вместе с этим лицо не может быть признано КДЛ без подтверждения реальной возможности осуществлять полномочия по фактическому контролю, даже при наличии формальных признаков аффилированности или полномочий на совершение сделок, не выходящих за предмет обычной хозяйственной деятельности, без подтверждения реальной возможности осуществлять полномочия по фактическому контролю.
2) Временной промежуток, в течение которого обладало возможность давать должнику указания или определять его действия (не более, чем три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом).
Не в отношении КДЛ действующим законодательством запрещено подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным положениями ФЗ «О несостоятельности». Резюмируя выше сказанное, можно прийти к выводу, что только одновременное наличие двух указанных признаков является основанием для признания лица – КДЛ.
За что наступает субсидиарная ответственность?
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия КДЛ (п. 1 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности»), а также ответственность может наступить за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника (ст. 61.12).
В настоящей статье мы акцентируем внимание на ответственности, наступающей за действия (бездействия), создавшие невозможность полного погашения требований кредиторов.
В свою очередь, Верховный Суд РФ в рамках ранее упомянутого ПП ВС РФ № 53 разъяснил, что под действиями (бездействием) КДЛ, которые привели к невозможности исполнения требований кредиторов следует понимать действия (бездействие), ставшие необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Как определяется размер субсидиарной ответственности?
Порядок определения размера субсидиарной ответственности определен в п. 11 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности», согласно которому размер ответственности приравнивается к общему размеру требований кредиторов, включенных в РТК, а также заявленных после закрытия РТК и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, при этом он может быть снижен, если КДЛ докажет, что размер вред, причиненный по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.
Закон при этом не дает конкретизации категории «существенно меньше» в отношении размера причиненного вреда, вследствие чего суды самостоятельно оценивают степень вины КДЛ в невозможности удовлетворения должником требований кредиторов полном объеме.
В одной из позиций ВС[3]
отмечено, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности, следующие обстоятельства:
- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53);
- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;
- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.
Как видно из приведенных выше положений, Верховный суд не просто уточняет и конкретизирует положения законодательства, но и расширяет перечень оснований по которым размер субсидиарной ответственности КДЛ подлежит уменьшению.
В каких случаях к КДЛ применяется субсидиарная ответственность, а в каких – взыскание убытков?
В действительности судами учитывается насколько сделка/сделки, совершенные КДЛ повлияли на возникновение признаков неплатежеспособности. Так, если руководителем должника в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом были выведены ликвидны активы общества (например, продажа автомобилей или высокотехнологичного оборудования по заниженной цене (п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности», либо же совершение каких-либо безвозмездных сделок с таким имуществом (п.2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности») на сумму 10 млн. рублей, а непогашенные обязательства должника перед кредиторами составляют 300 млн рублей, то такого руководителя нельзя привлечь к субсидиарной ответственности на всю сумму непогашенных требований, так как это будет противоречить самой идее и целям института субсидиарной ответственности. В примере, приведенном выше, к КДЛ должен быть применен другой вид ответственности – возмещение убытков в порядке статьи 53.1. ГК РФ.
В п. 20 ПП ВС РФ № 53 проведено четкое разграничение этих двух видов ответственности: Верховный суд указывает, что судам надлежит оценивать степень негативного воздействия КДЛ на деятельность должника, изучая, насколько благодаря такому воздействию изменилось финансовое положение должника, какой вектор приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В случае, если противоправные действия КДЛ явились необходимой причиной банкротства, к нему применяются нормы о субсидиарной ответственности, а когда причиненный КДЛ вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, на него должна быть возложена обязанность компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом статьями 15, 393 ГК РФ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два действенных механизма, таких как субсидиарная ответственность и возмещение убытков, применяемых в рамках дела о банкротстве, позволяющих защитить интересы кредиторов банкротящегося должника. Соответственно, несмотря на то, что процедура конкурсного производства приведет к ликвидации общества-банкрота, его обязанности перед кредиторами перейдут к лицам, ответственным за невозможность получения кредиторами причитающегося им требования в полном объеме.
[1] http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7899
[2] Рыков И.Ю. «Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента» (2-е издание). Статут, 2019. С. 34.
[3] Определение ВС от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 по делу № А63-577/2015
Больше новостей вы найдете на нашей страничке в телеграмм, подписывайтесь!
