В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве)сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, Суды выясняют - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда в Обществе с ограниченной ответственностью участником которого является Должник, обладающий признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, принимается решение об увеличении уставного капитала путем принятия нового участника (заинтересованного лица), подобные действия могут быть признаны судом недействительной сделкой, в связи с тем, что через их совершение может происходить сокрытие ликвидного актива Должника.

На примере указанной схемы представим, что ООО «АБВ», одним уз участников которого является ООО «Коммюнити» (обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества), решило увеличить размер своего уставного капитала путем принятия нового участника - ООО «Севэко» (аффилировано с ООО «Коммюнити»).

После увеличения уставного капитала ООО «АБВ», в случае банкротства ООО «Коммюнити», удовлетворение требований кредиторов банкротной организации будет происходить путем реализации 5 % доли в ООО «АБВ», принадлежащих ООО «Коммюнити».

При этом в случае, если бы не произошло увеличения уставного капитала ООО «АБВ», кредиторы банкротящегося ООО «Коммюнити» могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований путем реализации 50 % доли в ООО «АБВ» вместо реализации 5 %.

Подобными действиями было совершено отчуждение ликвидного имущества – доли (части доли) в уставном капитале действующей организации ООО «АБВ» в пользу заинтересованного лица –  ООО «Севэко».

Указанными действиями был причинен имущественный вред кредиторам ООО «Коммюнити».

Следует помнить, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества и размера данной доли в процентах (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352).

Соответствующие сделки могут быть признаны судом притворными, прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли, если участники хозяйственного общества принял формальное решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица. При этом такой вклад может реально не вноситься или быть символическим.

Если же третье лицо внесло вклад, равный номинальной стоимости, полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала может быть признана недействительной как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N 11АП-852/2020, 11АП-853/2020 по делу N А65-24096/2017 (подтверждено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 306-ЭС19-13175(5,6) по делу N А65-24096/2017)).

Недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 306-ЭС19-13175(5,6) по делу N А65-24096/2017.)

Больше новостей вы найдете на нашей страничке в телеграмм, подписывайтесь!