Полтора года назад вышло письмо ФНС России с методологией применения статьи 54.1 (письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). А только сейчас вышел обзор  дел о доначислениях в связи с использованием «технических» компаний — письмо ФНС от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@. Объясняем все своими словами.

Из приведенных позиций в письме складывается следующая практика применения судами положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщиков:

1. Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы  при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогом оборота, при этом расчетный способ определения сумм налога в указанных случаях не применяется;
2. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями;
3. Раскрытие налогоплательщиком после окончания налоговой проверки реального контрагента посредством подачи уточненных налоговых деклараций за уже проверенный период, совершенное после вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки, не допускает формального подхода со стороны как судов, так и налогового органа и влечет необходимость оценки доводов налогоплательщика о раскрытии им реального контрагента;
4. Результаты камеральной или повторной выездной налоговой проверки (в части уточнения) уточненных налоговых деклараций налогоплательщиков могут быть учтены налоговым органом в счет выявленной выездной налоговой проверкой задолженности посредством внесения налоговым органом изменений, а также отмены ранее принятого решения по результатам выездной налоговой проверки;
5. При принятии судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих, по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо исключить формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;
6. Исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг);
7. Создание налогоплательщиком формального документооборота с "техническими" компаниями, находящимися на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения (с учетом установления инспекцией согласованности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов) при приобретении товара фактически у производителей, не являющихся плательщиками НДС, влечет полный отказ в праве на вычет НДС, при этом полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение товара из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования;
8. Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями.

В итоге: вновь недопонимание бизнес-процессов со стороны ФНС России, полное отсутствие видения как работают субъекты малого и среднего предпринимательства. Для ФНС России организации с «зелеными» индикаторами (это из программного обеспечения АИС Налог-3)  являются главной мишенью для назначения выездной налоговой проверки, поскольку в каждой схеме построенной АИС Налог-3 будут присутствовать разрывные цепочки и организации с признаками, по мнению ФНС России, «технических» или «однодневки».

Поскольку выездные налоговые проверки назначают организациям  по принципу, что с них можно «содрать», налоговики всеми силами пытаются доказать причастность проверяемого лица к той или иной схеме и часто подходят к проверке формально, стараясь максимально доначислить налоги, а ведь в действительности юридические лица, попадающие под проверку не осведомлены о наличии схемы, созданные контрагентом. Для субъектов малого предпринимательства главное, чтобы поставки и работы были своевременны для бесперебойного бизнес-процесса и времени проводить собственные расследования по сути нет вообще.

На практике неоднократно сталкивались с ситуацией, когда действительным нарушителем были производители, которые применяли упрощенную систему налогообложения или уже стартовала процедура банкротства. К сожалению, данный вид схемы выявляется на уже внутреннем расследовании при проведении налогового аудита,  но по непонятной причине ФНС России всю уже ответственность взваливает на покупателя и суды принимают позицию налогового органа, несмотря на бредовый характер выводов проверяющей группы.

Действительными нарушителями по неуплате налога часто являются «технические» компании, но в связи с отсутствием вероятности взыскания, всю ответственность налоговые органы переводят на покупателя.

Анна Лузина

Налоговый консультант ООО «Юстиком»

Больше новостей вы найдете на нашей страничке в телеграмм, подписывайтесь!