В особенности, когда не подтверждена повинность лица, осуществляющего контроль над обанкротившейся компанией.

Гражданка подала обращение в КС России, она была привлечена к субсидиарной ответственности. Было обнаружено что компания, основанная данной гражданкой причастна к организации фиктивного документооборота для того, чтобы иметь возможность стать получателем налоговой выгоды, не имея на то оснований.

В итоге, гражданка попыталась опровергнуть два момента. Первый- вероятность привлечения к субсидиарной ответственности лишь по причине ранее принятого заключения налогового органа при отсутствии возможности опровержения его положений по отношению к контролирующим лицам. По данному вопросу Конституционный суд не обнаружил никаких нарушений и прекратил рассматривание.

Вторым моментом, который гражданка пыталась оспорить стало взыскание налоговых штрафов с контролирующих лиц, прежде штрафы были предписаны компании банкроту. И в данном вопроса Конституционный суд встал на сторону гражданки.

Когда лицо привлекается к субсидиарной ответственности в виду отсутствия уплаты налогов должником-банкротом, данное лицо возмещает ущерб, нанесенный должнику (кредитору), при этом не неся ответственность в части налоговых правонарушений должника.

Исходя из содержания п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности тождественен общему размеру требований кредиторов, в том числе требования кредиторов в отношении обязательных платежей, которые остались не закрыты. Выходит, что размер ответственности субсидиарного должника тождественен с ответственностью основного должника либо не может быть больше данного размера, в случае если другое не предусмотрено законом.

Штраф, являясь видом денежного взыскания, подразумевает дополнительное имущественное условие, ограничивающее права собственника в пользу других лиц, правонарушителя карательного характера с целью предоставления гарантии охраны утвержденного порядка исполнения обязанностей.

Ущерб от налоговых правонарушителей, состоит в отсутствии поступления в бюджет надлежащего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Субъективное мнение государственных органов (вне зависимости от учреждения) в подборе определенного инструмента защиты интересов бюджета не должно служить причиной к столь ощутимым последствиям для имущественного положения физического лица, на котором лежит вина неосуществления полного погашения требований кредиторов компании.

Правоприменительная практика, зачастую основываясь на прямой смысл существующих норм, ориентируется на то, что если невозможность осуществления обязанности должника по уплате штрафа настала в связи с виновными поступками контролирующих лиц (включая, те что послужили формированию этой задолженности), то упомянутые лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в части штрафов.

Основным положениям справедливости и соразмерности все-таки не отвечал бы случай, когда в действительности виновные лица не несут ответственность уплаты штрафа в отношении налогового правонарушения, установленного на компанию, а контролирующие должника лица, вина которого не установлена, несут данное обременение согласно порядку субсидиарной ответственности. Вина же гражданки, которая подавала заявление в приведенном случае не была подтверждена.

Больше новостей вы найдете на нашей страничке в телеграмм, подписывайтесь!