Выбирая меры дисциплинарного воздействия важно принимать во внимание продолжительность работы в организации, вместе с наличием, либо отсутствием претензий со стороны компании на протяжении всего периода работы.
Как сообщается, гражданка была уволена согласно с подпунктом «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за разглашение коммерческой тайны. Тем не менее, суды двух инстанций поддержали сотрудницу:
- Приказ об увольнении признали незаконным;
- Работница была восстановлена в должности старшего менеджера по работе с клиентами;
- У работодателя была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, вместе с компенсацией морального ущерба в размере 10 000 рублей.
Организация была против подобного судебного решения, и дело было перенаправлено в кассацию.
С корпоративной на личную.
Служебная проверка выяснила, что работница перенаправила на личную почту копию запроса на участие в закупочной процедуре. Существование пересылки и содержание приведенных сведений подкреплены скриншотами страниц об отправке электронных писем.
Вместе с тем, к коммерческой тайне организации относятся следующие данные:
Данные о коммерческих связях организации
Данные о переговорах с клиентами
Условия заключаемых соглашений.
С информацией в отношении коммерческой тайны и положениями к ней работница была уведомлена под роспись при устройстве на работу.
Как полагают в организации, наказание должно последовать за проступком.
При этом кассацией было отмечено, что определяясь с решение о выборе меры дисциплинарного взыскания в качестве увольнения, организацией не было рассмотрено то, что:
- Стаж работы в организации данной сотрудницы составляет более 10 лет;
- За весь период исполнения своих трудовых обязанностей у сотрудницы отсутствуют претензии и дисциплинарные взыскания.
Из чего следует, что трудовые отношения с работницей были прекращены незаконно, причины для увольнения у организации отсутствовали, работодателем не было принято во внимание, что ранее к менеджеру не были применены дисциплинарные взыскания (определение 5-го КСОЮ от 25.05.2023 по делу N 88-4285/2023).
К слову, в похожем деле суды тоже поддержали работницу, которая направила рабочие файлы на личную электронную почту – организация не смогла доказать факта разглашения.
Больше новостей вы найдете на нашей страничке в телеграмм, подписывайтесь!