Верховный суд: как сократить размер субсидиарной ответственности при банкротстве после “отмены” дробления

Сотрудники налоговой перевели компанию с упрощенной системы налогообложения на общий режим и доначислили налог на добавленную стоимость. Тем не менее лицам, производящим контроль над должником, необходимо выплатить не полную сумму доначислений. Потому как в случае уплаты налога на добавленную стоимость генеральным подрядчиком внешний заказчик имел возможность получить данные суммы к вычету. Следовательно, неуплата НДС по причине дробления не является причиной к потерям к убыткам казны.

Строительная компания (ООО "Л") была плательщиком УСН, вместе с тем она осуществляла свою деятельность совместно с сателлитом (ООО "Д"), с которым разделяла доходы. Хотя сама компания осуществляла 99% работ. Сотрудники налоговой при проведении проверки обнаружили схему дробления и доначислили ООО "Л" налоги таким образом, как если бы доходы в полном объеме переводились в ее адрес. Разумеется, это была уже не упрощенная система налогообложения, а общий режим.

Так как компания не смогла расплатиться, она признала себя банкротом. Сумма неуплаченных доначислений стала обязанностью лиц, которые контролировали банкрота. Обоснованность доначисления была заверена отдельным решением судебной инстанции еще до признания банкротства. Контролирующие должника лица оспаривали сумму недоимки и само наличие своей субсидиарной ответственности, но вместе с тем апеллировали в судебную инстанцию в рамках дела о банкротстве с прошением о сокращении объема субсидиарной ответственности.

В трех арбитражных судах КДЛ было отказано, что спровоцировало их обращение в Верховный суд. В ВС судьи постановили, что объему субсидиарной ответственности необходимо зависеть от объема реального вреда, который был причинен кредиторам, в приведенной ситуации это бюджет РФ.

Если в этом вопросе использовать всю налоговую реконструкцию, то требуется принимать во внимание два аспекта. Прежде всего, в случае определения объема субсидиарной ответственности требуется учитывать налоги, которые уплатило второе задействованное в сделке лицо, а не определять в отношении контролирующих должника лиц доначисленные недоимки в полном размере. Итоговое решение по недоимке должника ООО "Л", которая была доначислена во время осуществления проверки, определялись судебными инстанциями в 2020 году, это произошло еще до того, как Верховный суд в первый раз постановил сумму доначислений уменьшить на налоги, которые были уплачены ООО "Д", как если бы движение денежных средств группы было единым, уточним что данная тема в дальнейшем имела развитие.

Существует и второй момент. Если бы компания после этого признала себя банкротом, с самого начала являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не применяя схему с дроблением с целью ухода от данного налога, то этот НДС оказался бы предъявлен внешним заказчикам. В свою очередь заказчики могли бы принять данный налог на добавленную стоимость к вычету. Следовательно, в последствии в бюджет ничего не было бы направлено. Это означает, что потери бюджета, в отношении неуплаты НДС, нет и потому его нельзя назначить как долг КДЛ.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение (определение Верховного суда301-ЭС22-27936(1,2) в отношении дела N А29-8156/20171 было добавлено в обзор судебной практики за 3 квартал 2023 года, составленный Федеральной налоговой службой и разосланный письмом от 27 октября 2023 года N БВ-4-7/13775@).

Больше новостей вы найдете на нашей страничке в телеграмм, подписывайтесь!

Если остались вопросы напишите нам
Отправляя форму, вы соглашаетесь с условиями обработки и использования персональных данных