Как значится в определении, в случае, когда кредитор имеет статус второго заявителя в отношении дела о банкротстве и ему не предоставлено полномочие на определение кандидатуры арбитражного управляющего, судебной инстанции следует перейти к назначению управляющего по средствам случайного выбора СРО.
28 ноября ВС вынес Оправдание № 305-ЭС23-13896 по делу № А41-21914/2022, в котором напомнил о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего имуществом должника.
Утверждение арбитражного управляющего
АО «Минбанк» обратилось в арбитражный суд заявлением о признании АО «Стройполимер» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о назначении арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в 3,9 миллиардов рублей.
Решением арбитражного суда от 29.11.2022 требования финансовой организации были удовлетворены в не полной мере: организация – должник признана банкротом, требования финансовой организации добавлены в реестр кредиторов. Конкурсным управляющим должника суд назначил члена Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» Юрия Зуева.
Вместе с тем суд исходил из того, что первым заявителем по делу о банкротстве является ООО «Астра», на чьей стороне произведено правопреемство на АО «Минбанк», а дальнейшем принят отказ АО «Минбанк» от заявления. Общество «Астра» в заявлении просило утвердить конкурсным управляющим Юрия Зуева. Утверждая предложенную кандидатуру арбитражного управляющего, суд учитывал ее соответствие требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Апелляционная и кассационная инстанции не стали менять решение первой инстанции. Вместе с тем суды руководствовались положениями ст. 39 и 42 Закона о банкротстве, и разъяснениями п. 27 и 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и используемым в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда 20.12.2016.
Как отметили суды, АО «Минбанк» мажоритарный кредитор, которому согласно с законодательством о банкротстве даны механизмы контроля деятельности конкурсного управляющего, и вместе с тем право подачи заявлений об оспаривании сделок, привлечения к субсидиарной ответственности. Указав на аффилированность финансовой организации и должника, суды объяснили, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ООО «Астра» и должника.
Дополнительно суды подчеркнули, что Ассоциация «МСОПАУ», предложенная банком, без определений суда о необходимости представления кандидатуры представляла кандидатуры арбитражных управляющих к каждому судебному заседанию. По этой причине суды пришли к выводу о внесудебном взаимодействии АО «Минбанк» и ассоциации «МСОПАУ», что в совокупности с процессуальным поведением банка вызывает разумные сомнения в отношении его правового интереса в процедуре банкротства.
Верховный суд усомнился в беспристрастности утвержденного управляющего
Впоследствии ПАО «Промсвязьбанк», являющееся правопреемником «Минбанка», обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты в части назначения конкурсным управляющим должника Юрия Зуева.
Рассмотрев дело, Верховный суд отметил, что, как правило, погашение вторым заявителем по банкротному делу требования первого, а равно осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования для придания второму искусственного приоритета не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 27 обзора дел с участием уполномоченного органа, на который сослались суды.
Вдобавок, подчеркнул Верховный суд, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС России от 22.06.2012 г. № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочия арбитражного управляющего имеет лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения. Упомянутая правовая позиция получила развитие в п. 27.1 обзора дел с участием уполномоченного органа, где значится, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется с помощью случайного выбора.
Как указано в определении, таким же образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего основывается и разъяснение п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС 29.01.2020 г.), в соответствии с которым голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Судебная коллегия подготовила разъяснения, что первоначально правило о сохранении кандидатуры управляющего, которая была предложена первым заявителем, и указанные выше разъяснения могут быть расценены как противоречащие друг другу, хотя такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, пояснения, которые направлены на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило п. 27 обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста этих взаимоотношений.
Верховный суд отметил, что так как законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, он не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как в случае возбуждении дела, так ив дальнейшем). Это, заметил Верховный суд, значит, что, если у суда есть разумные сомнения в независимости кандидатуры управляющего, суд имеет право поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры (в том числе посредством случайного выбора). Соответствующая правовая позиция изложена в Определении ВС от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.
ВС дополнил, что в данном случае существовали подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего. Как справедливо указывала финансовая организация, 26.05.2022 в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ООО «Астра» представитель общества поддержал заявление о банкротстве должника, несмотря на то что уже 6 мая того же года общество «Астра» уступило кредитору Сергею Балабенко задолженность АО «Стройполимер». Вместе с тем представитель ООО «Астра» тоже имел доверенность от Сергея Балабенко и сразу заявил, что последний настаивает на утверждении в качестве конкурсного управляющего члена СРО ААУ «Евросиб» Юрия Зуева.
При этом, поясняется в определении, Сергей Балабенко 08.02.2022 г. заключил с должником договор займа на 1 миллион рублей на срок 10 дней под 20% годовых, что не имеет экономической целесообразности. Также 15.04.2022 г. в Арбитражный суд Москвы поступил иск Сергея Балабенко к должнику о взыскании долга по договору займа.
Решением суда от 29.07.2022 в отношении дела № А40-79654/2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск Сергея Балабенко был удовлетворен. Это решение стало законно действовать 7 октября того же года. Хотя еще 21 июня Сергей Балабенко опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «Стройполимер» и подал заявление в суд, то есть до вступления в силу решения суда от 29.07.2022 по делу № А40-79654/2022.
Экономколлегия Верховного суда согласилась с доводами финансовой организации, что логичным объяснением таким согласованным действиям должника, ООО «Астра» и предпринимателя Сергея Балабенко является неформальная договоренность о мерах, которые направленны на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.
Принимая во внимание, что закон выдвигает требование о независимости управляющего от должника, Верховный суд пришел к заключению, что предложенная обществом «Астра» кандидатура не могла быть утверждена по причине неопровергнутых разумных подозрений в ее беспристрастности и независимости.
Судебная инстанция обратила внимание, что, следуя разъяснениям п. 27 обзора дел с участием уполномоченного органа наличие у банка статуса второго заявителя по делу не предоставляло полномочия на определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. В такой ситуации, отметил Верховный суд, суду требовалось перейти к процедуре назначения арбитражного управляющего с помощью случайного выбора СРО как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где есть прямое законодательное предписание). Суд дополнил, что такой подход согласуется с правовой позицией, описанной в п. 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС 11.10.2023.
Вместе с тем в определении также отмечается, что, решая вопрос о случайном выборе управляющего, суд не лишен возможности направить запросы в несколько СРО для выбора оптимального кандидата. После получения ответов из организаций (независимо от очередности их поступления) суд определяет кандидатуру конкретного управляющего, исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, учитывая объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.
Таким образом, ВС постановил, что в обжалуемых судебных актах в части утверждения конкурсным управляющим Юрия Зуева имеются нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых нет возможности восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ПАО «Промсвязьбанк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем Верховным Судом были отменены судебные акты трех инстанций, и направлен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, с учетом того что дело о банкротстве не может продолжаться без конкурсного управляющего и не имеется формальных препятствий для нахождения Юрия Зуева в статусе управляющего и выявленных нарушений в его деятельности, Верховный Суд возложил на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения судом первой инстанции другой кандидатуры.
Руководительница юридического департамента “Юстиком” Вероника Литвиненко прокомментировала выводы Верховного суда
Вероника Литвиненко отметила, что само по себе утверждение кандидатуры АУ, предложенной кредитором, производство по делу которого прекращено, правомерно. Эксперт пояснила, что законодательством не установлен запрет на утверждение одной СРО арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора. Однако при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и/или аффилированности управляющего и кредитора, арбитражный суд должен отказать в утверждении кандидатуры управляющего, а если он уже утвержден, то по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, такой управляющий должен быть отстранен от дальнейшего ведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, пояснила Вероника Литвиненко.
Эксперт подчеркнула, что установленная аффилированность между СРО (его определенными членами) и банком является основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из этой СРО. Тот факт, что СРО утверждена также по иным процедурам с участием банка, не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры управляющего.
«На мой взгляд, проблема утверждения арбитражного управляющего, предложенного первым кредитором, – вне зависимости от того, будет ли требование признано обоснованным, – достаточно острая. Учитывая, что законодательство требует утверждать кандидатуру управляющего, предложенную первым кредитором, мы сталкиваемся с возможностью злоупотребления правом. Так, должник, который по закону лишен права выбора СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, может воспользоваться данным механизмом, чтобы через подконтрольное ему физическое или юридическое лицо подать заявление о банкротстве раньше остальных (реальных/настоящих) кредиторов и таким образом иметь возможность дальнейшего контроля над процедурой», – считает Вероника Литвиненко.
Эксперт добавила, что выводы Верховного суда не содержат иную правовую позицию относительно утверждения арбитражных управляющих в делах о банкротстве. Данным определением спор был возвращен на новое рассмотрение не потому, что Верховный суд посчитал, что статус второго заявителя по делу о банкротстве предоставляет полномочие на определение кандидатуры управляющего или СРО, а потому, что ВС установил аффилированность конкурсного управляющего и первого заявителя по делу о банкротстве, резюмировала Вероника Литвиненко.
Оригинал статьи https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-nyuansy-naznacheniya-arbitrazhnykh-upravlyayushchikh-v...
Больше новостей вы найдете на нашей страничке в телеграмм, подписывайтесь!
