С недавних пор участились случаи, при которых злоумышленники оформляют кредит на граждан. Прежде судьи отказывали россиянам, при объяснении, что кредиты были оформлены мошенниками. Но сейчас положение стало улучшаться.

В частности, это показывает ситуация, когда ВС разъяснил коллегам, на чем требуется основываться, при защите жертв мошенничества.

У гражданина был украден телефон, а также на него оформили кредит в размере 480 тысяч рублей через мобильный банк. Данные средства перевели на счета третьих лиц.

Когда гражданин узнал о случившемся он написал заявление в правоохранительные органы, после чего было возбуждено уголовное дело по статье УК РФ о краже. Кто именно совершил кражу было не известно, по этой причине дело было заведено против "неустановленного лица" а гражданин был признан потерпевшим.

Помимо этого, гражданин обратился в суд и запросил признать недействительным кредитный договор, апеллируя к тому, что он не принимал участия в заключении какого-либо договора, а средства были переведены не ему, а третьим лицам.

Дело было рассмотрено районным судом. Гражданину отказали в его просьбе. Судебная инстанция при принятии решения сообщила, что договор заключили через мобильное приложение банка. Это осуществил сам клиент финансовой организации, или другое лицо с его согласия, либо кто-то по причине разглашения доступа к приложению. Вместе с тем судом было отмечено что признание гражданина потерпевшим по уголовному делу не является причиной для удовлетворения иска, заявив следующее: "Возбуждение дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения истца с банком в рамках договора".

В результате судебная инстанция пришла к решению, что кредитный договор признается действительным и финансовой организацией были в полной мере исполнены обязательства. Также суд добавил, что потерпевший может предъявить требования в отношении возмещения ущерба к злоумышленникам, когда их найдут.

Апелляция и кассация одобрила решение суда. Поэтому гражданин обратился в Верховный Суд России.

ВС ознакомился с делом и отменил акты апелляции и кассации. Дело было направлено на новое рассмотрение в областной суд. Из заявления Верховного суда можно выделить, что его судебная коллегия отметила факт отсутствия сомнений со стороны судов в обстоятельствах заключения договора от имени потерпевшего, но без его участия, о которых сообщил гражданин. Вместе с тем, в районном суде высказались, что могут предъявить требования к тому, кем был похищен телефон. То есть, правовая инстанция установила, что кредит был выдан не гражданину, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отметила в своем решении: "Ссылаясь на то, что договор кредита заключен и действует, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора".

К тому же, Верховный Суд апеллировал к определению Конституционного суда (от 13.10.2022 N 2669-О), в котором значится что в случае, если кредит оформляется дистанционно, финансовым организациям необходимо применять "повышенные меры предосторожности", когда клиент направил заявку на кредит, после чего потребовав перевести средства третьим лицам.

Верховный суд заключил из этого, что местными судами совершенно не были приняты во внимание действия банка, который заключил договор с клиентом и сразу же перевел деньги на иные счета.

Определение ВС по мнению специалистов в области права подразумевает, что судебная практика планомерно встает на сторону потерпевших от мошенничества граждан.

Также юристы, работающие с подобными делами, в этой связи говорят, что прежде в случае получения кредита с использованием приложения банка гражданам было почти невозможно доказать, что ими в качестве заемщиков не подписывался кредитный договор либо это произошло по причине мошеннических действий. С помощью решения Конституционного суда, на которое сослался Верховный суд, данная практика претерпевает положительные изменения.

Больше новостей вы найдете на нашей страничке в телеграмм, подписывайтесь!