Российские компании могут столкнуться с претензиями по платежам в пользу нерезидентов, если обязательства перед ними искусственно дробились на транши до 10 млн рублей. Такой риск эксперты, опрошенные РБК, связывают с июньским обзором Верховного суда по применению контрсанкционного законодательства. В документе указано: искусственное дробление платежей для обхода указа № 95 может стать основанием для признания операций ничтожными.
Суть регулирования
Указ № 95 от 5 марта 2022 года устанавливает особый порядок исполнения обязательств перед кредиторами из недружественных стран на сумму свыше 10 млн рублей в месяц. На практике компании могли исполнять более крупные обязательства несколькими платежами, каждый из которых не превышал этот порог.
Что изменилось
В июне Верховный суд выпустил тематический обзор по контрсанкционному законодательству. Как обратил внимание партнёр «ТеДо» Максим Кандыба, в документе формулировка указа № 95 привязана к «обязательству», а не к его «исполнению». В связи с этим юристы ожидают, что суды теперь будут оценивать не форму, а экономический смысл операций — квалифицируя регулярные платежи до 10 млн рублей как искусственное дробление.
Примеры из практики
Эксперты «ТеДо» приводят дело «Универсам 11». Компания погашала кредит перед латвийским банком небольшими платежами, несмотря на общий объём обязательств около 33 млн евро. Суд признал такую схему незаконным дроблением. По данным «ТеДо», аналогичный подход применялся и в деле «Главпродукта», где финансовые операции на сумму около 1,4 млрд рублей были связаны с выводом прибыли на счёт в американском JPMorgan Chase.
Риски для бизнеса
По словам Максима Кандыбы, новый подход создаёт риск пересмотра ранее проведённых платежей. Если суд сочтёт дробление искусственным, сделка может быть признана ничтожной, а перечисленные средства — изъяты в доход государства (по ст. 169 ГК РФ). Как отмечает партнёр Б1 Георгий Коваленко, Генпрокуратура требует именно конфискации всей суммы, а не просто штрафа.
При этом старший консультант O2 Consulting Артём Синев напоминает: обзор не является нормативным актом и не вводит нового запрета. Однако он отражает позицию судов, которую стоит учитывать в текущей практике.
Больше новостей вы найдете на нашей страничке в телеграмм, подписывайтесь!
