Верховный суд указал, в отношении обязательств, исполняющихся по частям, течение срока исковой давности исчисляется по каждой неисполненной части, при этом после отмены судебного приказа течение срока продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее пролонгировании.

ВС обнародовал Определение от 06.02.2024 в отношении дела № 81-КГ23-10-К8, где предоставил пояснения о вопросе об исчислении срока исковой давности, в случае, когда предметом спора является это взыскания периодических платежей.

07.11.2012 Галине Карповой был оформлен кредит в ОАО «Национальный банк ʺТРАСТʺ» в размере 155 тысяч рублей на два года со ставкой 33% годовых. По причине того, что обязательства по возврату заемных средств гражданка не выполнила, финансовая организация обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.11.2016 судебный приказ в отношении взыскания с Галины Карповой в пользу финансовой организации задолженности по кредитному договору был вынесен. При этом в июле 2018 года судебный приказ был отменен.

20.12.2018 между банком (цедент) и ООО «ГК Финансовые услуги» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно с условиями которого к цессионарию перешло право требования по данному кредитному договору. В дальнейшем обществом было подано обращение в суд с иском к Галине Карповой в отношении взыскания задолженности по кредитному договору в объеме 213 тысяч рублей, процентов за использование чужих денежных средств и о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Но ответчик не был согласен с иском, она сообщила в ходе рассмотрения дела, что обществом был допущен пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям. Было определено, что Галина Карпова не исполняет обязательства по кредитному договору, Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области установил наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с гражданки возникшей задолженности в заключенном истцом размере (решение от 09.09.2022). При отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того момента, как будет полностью исполнено судебное решение, судебная инстанция руководствовалась разъяснением, которое было изложено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.12.2020 № 44.

При отложении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной инстанцией было указано, что срок исковой давности прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа и он прекращал свое действие 23.06.2022. Общество подало обращение в судебную инстанцию 22 июня – что означает в пределах срока исковой давности.

При проведении проверки законности решения первой инстанции, апелляционный суд решил, что произошло ошибочное исчисление нижестоящей инстанцией срока исковой давности и, признал непропущенным срок исковой давности лишь по последнему ежемесячному платежу, который подлежал внесению 07.11.2014, изменил обжалуемое решение в части объема задолженности.

Так, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.11.2022 с Галины Карповой в пользу общества взыскали задолженность в объеме порядка 9 тысяч рублей, и расходы на уплату государственной пошлины – 400 рублей. Кассационный суд высказал согласие с приведенными выводами апелляционной инстанции.

В дальнейшем гражданка обратилась в ВС с кассационной жалобой, в которой подняла вопрос в отношении отмены состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Проведя рассмотрение жалобы, Верховный суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса России общий срок исковой давности равен трем годам со дня, который определен в соответствии со ст. 200 Кодекса. В случае, когда законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, в который лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не является основанием для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса), отметил Суд.

Верховный суд также добавил, что в отношении к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые согласно с условиями обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности, исчисляется для каждой неисполненной части обязательств. В тех ситуациях, в которых обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник осуществил действия, которые свидетельствуют о признании только части задолженности (периодического платежа), вместе с тем действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Судебная коллегия отметила, что в связи с действием п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, также со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа или обращения в третейский суд, в случае, когда такое заявление было приято к производству. По смыслу приведенной статьи течение, которое началось до предъявления иска срока исковой давности продолжается только в ситуациях оставления заявления без рассмотрения или завершения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с того момента как начало действовать соответствующее определение суда или отмена судебного приказа, уточнил Верховный суд.

Также ВС дополнил, что в ситуации завершения производства по делу по описанным выше основаниям, и при отмене судебного приказа, в случае, когда неистекшая часть срока исковой давности составляет меньше полугода, она удлиняется до шести месяцев. В определении значится, что, как постановил суд первой инстанции, задолженность по основному долгу и процентам ответчику необходимо было погашать ежемесячными платежами с 07.11.2012 по 07.11.2014. Далее, в ноябре 2016 г. – в рамках установленного законом трехлетнего срока исковой давности, – финансовая организация обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении взыскания задолженности за период с 07.11.2013 по 08.01.2014. Приказ был отменен определением того же судьи от 23.07.2018.

ВС пояснил, что, меняя решение суда первой инстанции, апелляционный суд основывался на том, что для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу необходимо определить трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском (18.06.2022), добавить к нему период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены (3 года + 1 год 8 месяцев 2 дня (с 21.11.2016 по 23.07.2018) = 4 года 8 месяцев 2 дня) и вычесть полученный срок от даты подачи иска (18.06.2022 – 4 года 8 месяцев 2 дня = 16.10.2017). Выходит, что суд апелляционной инстанции решил, что по последнему ежемесячному платежу (07.11.2014) срок исковой давности не пропущен.

В определении, апелляционная и кассационная инстанции при исчислении срока исковой давности неверно истолковали положения ст. 204 Гражданского кодекса и разъяснения Пленума Верховного суда, в соответствии с которым после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части учитывая правила о ее удлинении. Трехлетний срок исковой давности с учетом периода судебной защиты нарушенного права (4 года 8 месяцев 2 дня) судами апелляционной и кассационной инстанций был фактически увеличен за счет дополнительного включения в него без каких-либо правовых оснований периода с 08.11.2014 по 16.10.2017, посчитал ВС.

Вместе с тем, отметил Верховный Суд, про нарушение своих прав в отношении последнего ежемесячного платежа истец должен был знать с 08.11.2014. С обозначенного момента и до дня подачи финансовой организацией заявления о выдаче судебного приказа прошло 2 года 14 дней. Потому как после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности была дольше 6 месяцев, она остается неизменной и не подлежит увеличению, отметил Суд.

Исходя из этого, Верховный суд указал, что срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу, на основании неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 10.07.2019. Из материала дела следует, что иск сдан обществом в отделение почтовой связи 18.06.2022 – получается, что по истечении указанного выше срока, пояснил ВС.

Кроме того, ВС обратил внимание: судами не учтено, что заявление о выдаче судебного приказа подавалось лишь в отношении задолженности за период с 7 ноября 2013 г. по 8 января 2014 г. и составлявшей 21 тыс. руб. При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей, подчеркивается в определении.

Там же отмечено, что в отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления. При таком исчислении срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек еще раньше – 8 ноября 2017 г., подытожил ВС.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судами нарушения являются существенными, а потому отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководитель юридического департамента ООО «Юстиком» Вероника Литвиненко считает, что затронутая ВС проблема исчисления срока исковой давности при подаче искового заявления очень актуальна для правоприменительной практики. «Несмотря на то что всем известно об общем трехлетнем сроке исковой давности, в случае, когда обязательство между сторонами является длящимся, а спор разрешался в суде путем вынесения судебного приказа, который в последующем был отменен, суды и стороны по-разному интерпретировали сроки исчисления исковой давности», – указала эксперт.

Вероника Литвиненко полностью согласна с позицией ВС, так как не подлежит включению в срок исковой давности только период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до даты его отмены. У истца была возможность предъявить иск по последнему платежу в течение оставшегося срока, который составил 351 день (3 года – 2 года и 14 дней), подчеркнула она. Данное определение поставило точку в многочисленных спорах, связанных со стремлением одной из сторон необоснованно продлить сроки предъявления требований и желанием другой стороны не нести неблагоприятные последствия по давно забытым обязательствам, убеждена эксперт. Оригинальный материал: https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-ischislyat-srok-iskovoy-davnosti-po-obyazatelstvam-s-opredelenn...